Allt är väldigt enkelt. Det finns bra och det finns dålig konst.
Precis som det finns bra och dålig litteratur, mat, bilar, hus osv.
Dels är det en personlig reflektion över vad man tycker är bra eller dåligt
och dels är det ett allmänt kvalitetsbegrepp som har sin utgångspunkt i
var samhället befinner sig och på vilka värdegrunder.
Bra och dåligt.
Själv tycker jag nug:s verk var dåligt när jag såg det på Market. Riktigt uselt.
Sen såg jag en annan film han gjort, den där han snattar till synes oändligt med ölburkar,
åker vågrätt efter en tunnlbana och lite andra mer eller mindre omöjliga saker.
Då började jag funderar på om allt var iscensatt.
Om det var iscensatt så skulle det iaf ändra min åsikt om vad jag tycker om verket.
Men i stort är det ointresant just nu.
För verket har skapat något utanför sig själv och fört upp något till ytan
som inte varit synligt förut. Det har dessutom hotat förutsättningarna
för dom som just nu utbildar sig till konstnärer.
Det gör ju att det på så sätt är bra konst, just genom dom reaktioner det skapat.
Så det är alltså alla ni som så högljutt har skränat om det förfärliga i nug:s verk som upphöjt det till bra konst.
Ni är alltså själva delaktiga i att skapa detta verk.
Det är rätt intressant ändå.
En händelsekedja som nug knappast kunnat förutse själv.
torsdag 7 maj 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
6 kommentarer:
Att spraya i tunnelbanan är inget "verk" och att som du, sen påstå att negativa reaktioner är en del av verket, det är en för lätt och enkel förklaring. Jag skulle i så fall kunna råna bank och sen påstå att: "det hela är ett konstprojekt, jag hoppas ni förstår". Ännu mer beklämmande är att Nug (Magnus Gustafsson f.1973) istället för att stå för vad han gjort personligen som andra "klottrare", försöker gömma sig bakom sin skola och utbildning.
Konst my ass!
Du har inte förstått vad jag har skrivit och vad jag menar. Uppenbarligen.
Det är allt ståhej kring det här som gör att konstvärdlen köper detta verk, som gör att nug får en utställning i paris.
Detta har upprinnelse i den diskussion som upkommit kring vad konsten får och inte får.
Innan var det nog mest en parantes.
Läs om och gör rätt.
Sen så måste jag förklara några andra saker för dig oxå:
1. Det är inte själva sprejningen av tunnelbanevagnen som är verket som väckt uppståndelse. Det är videoinspelningen som är verket - som heter Territorial Pissing. Det är det som sker i detta verk som upprör.
2. Nej du kan inte råna en bank och kalla det för konst. Du kan möjligen råna en bank, spela in rånet och sedan sälja videon av rånet som konst. Förutsatt att du är konstnär......
Här är videon som startade allt:
http://www.youtube.com/watch?v=iJfb5jyIlKQ
Jag har inte missförstått nånting! Har sett "Territorial Pissing" oxå och det jag ser är inte konst, det finns inget konstnärligt värde i hans handlingar. Det som upprör mest i din argumentation är det faktum att du och tyvärr också ett gäng franska fånar tycks anse att om en sk. "konstnär" sprayar och förstör så är det konst, eftersom personen gör det i "konstens namn". Sprayar jag och förstör i egenhet av privatperson då är jag tydligen en vandal, en simpel klottrare. Jag anser dock att det inte finns någon skillnad. Det hela är bara fantasilöst... Förstå mig rätt nu, konst får gärna uppröra och engagera, men inte på bekostnad av förstörelse av allmänhetens egendom.
http://www.youtube.com/watch?v=7bICqvmKL5s&feature=related
Om du nu inte har missförstått nånting av det jag skrivit, så har du ju insett att jag tycker att verket var dåligt och att posten handlar om VARFÖR det har blivit konst av hans verk..
Sedan så har åtalet mot nug lagts ner, dels för at man inte vet om det är han som utför handlingen eller bara filmar och dels för att man inte har nån tunnelbnevagn som har vandaliserats på det sätt som det görs i filmen.
Jag tycker nog att det ser rätt overkligt ut i slutet av Territorial Pissing när han fontänmålar halva vagnen på två sekunder. Och sen så tycker jag att reaktionerna på dom i vagnen inte riktigt överrensstämmer med det som dom just sett. Men men. En del vill tro på allt dom ser - andra ifrågasätter.
Som en skock får - en del bräker i flocken och en del hoppar över staketet och kollar hur det ser ut från andra sidan.
Skicka en kommentar